500 000 РУБЛЕЙ  В ПОЛЬЗУ ПРОСТОГО РАБОТНИКА  И ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ.

 Адвокат Токарев  Андрей   Владимирович

Гражданин Г.обратился с иском в Медвежьегорский районный суд с иском о признании его увольнения с отделения Октябрьской железной дороги незаконным, с требованием  признать его увольнение   незаконным и восстановить его на  работе. За юридической помощью гражданин Г. обратился к некому юристу  К.,  с которым  он заключил соглашение . Юрист  К. неквалифицированно  проконсультировал гражданина Г., не до конца разобрался в тонкостях этого дела. В результате   исковое заявление Медвежьегорский районный суд не принял его к рассмотрению,  и вернул гражданину Г.  обратно.

     Гражданин Г. обращается к  адвокату коллегии Нарышкиных Токареву А. В., который более тщательно изучил  все материалы дела, нашел нормативные документы и свидетелей, составил новое исковое заявление и подал его в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга.   В иске  излагается  требование истца признать  его увольнение  с последнего места работы незаконным,   восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с бывшего работодателя в пользу истца  заработную плату за время вынужденного прогула  за два года в сумме 518 941 рублей, компенсировать моральный вред в размере 400 000 руб., транспортные расходы по поездкам в суд в размере 5 393 руб., компенсировать расходы по оказанию услуг адвоката в размере 4 000 руб.

     Гражданин Г. был уволен работодателем  на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.  При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику  ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

      На судебных заседаниях, в ходе тщательно исследования материалов дела, допросов свидетелей, судом  было установлено: гражданин Г. неоднократно получал от руководства железнодорожного депо выговоры за нарушения им Инструкции эксплуатации по обслуживанию подвижного состава, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.  Судом было установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был якобы соблюден, объяснения  с работника  Г. были получены и т.д.   Доводы истца о том, что руководство депо имеет по отношению к нему все- таки  предвзятое отношение , не нашли в суде свое подтверждение.  В итоге суд, к сожалению,  пришел  к выводу о том, что действительно имело  место неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей,  за которое он мог быть уволен работодателем по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

      Казалось бы, что дело гражданина Г. к Октябрьской  железной дороги было уже проиграно, ведь со стороны ответчика присутствовали документы и штатные юристы и  немало свидетелей.  Но  не тут  то было, ведь за дело взялся один из ведущих  адвокатов  в области трудового права  Санкт – Петербурга,   Токарев А.В.  Дотошность и профессиональная прозорливость   адвоката  Токарева А. В.  спасло ситуацию. Адвокат  представил суду факты  о том, что работодателем не была полностью соблюдена процедура  увольнения истца. Хотя общая атмосфера  и протоколы суда  показывали, что приказы о нарушениях им трудовых дисциплин были  формальны и предвзяты в отношении работника.

     Кроме того, истец Г. являлся  членом профсоюза работников с 16 декабря 2005 года. А при расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, должен соблюдаться особый порядок увольнения. Такой,  как  при принятии  решении об увольнении такого работника, работодатель должен направить  в соответствующий выборный профсоюзный орган организации проект приказа, а так же копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.  В случае несогласия профсоюза с предполагаемым решением работодателя, Трудовым  кодексом  законом предусмотрено  определенная согласительная процедура, в ходе которой спор может быть урегулирован или решен в пользу работника.

      В нарушении указанных положений ответчиком не были направлены соответствующий проект приказа и копии документов, являющихся основанием  для принятия решения об увольнении.  В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.  В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

     Куйбышевский районный суд своим решением постановил: восстановить  гражданина  Г. на прежнем месте работы, с выплатой работнику  среднего заработка за время вынужденного прогула в размере  518 941 руб. 41 коп. ( период прогула истца  составил 2 816 рабочих часов),  компенсации морального вреда  истцу  в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению так же произведенные им расходы , связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы за билеты на проезд на сумму 1565 руб. 20 коп. Суд не посчитал возможным взыскать  в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 руб, так как первый нанятый адвокат К., участи в рассмотрении дела не принимал, неизвестен объем выполненных им работ,  на судебные заседания этот юрист  не являлся.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же будет взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден  в силу закона, в суме 6694 руб. 71 коп.

     Только профессионализм высочайшего класса,  дотошность и настойчивость   адвоката Токарева А. В. помогли   истцу Г. исправить ошибки прежнего юриста , противостоять    штатным юристам крупной организации,  повторно обратиться в суд,  восстановить  в суде нарушенные трудовые права , добиться компенсации  за два (!) года  вынужденного прогула  в размере пол  миллиона рублей, что в несколько тысяч раз окупило затраты на услуги квалифицированного адвоката и другие судебные расходы.