Рассказывает адвокат Бутолин Андрей Викторович

Был в моей практике такой случай. Защищал я А., обвиняемого по ст. 111 ч.1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О. Преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. Преступление очевидное, есть свидетели, сам А. не отрицает факт нанесения удара ножом своему соседу по коммунальной квартире. Однако, с самого начала мне стало ясно, что все не так просто, как кажется на первый взгляд. После ознакомления с материалами уголовного дела мои догадки подтвердились, но сделать что-либо было уже практически невозможно. А. находился в следственном изоляторе, дело было передано в суд. Мы с подзащитным приняли решение отстаивать его права именно в суде. Была выработана соответствующая линия защиты, не раз и не два мы ее корректировали, дорабатывали, отшлифовывали. В ходе судебного слушания нам удалось' обратить внимание судьи на казалось бы мелкие расхождения в показаниях свидетелей обвинения. При более подробном допросе свидетелей и потерпевшего стали появляться уже значительные расхождения, появились данные о том, что сам конфликт был спровоцирован неправомерными действиями потерпевшего. Выяснилось, что свидетели находятся в зависимом состоянии от потерпевшего, т.к. работают под его началом. Как удалось выяснить, они сговорились дать определенные показания в пользу своего начальника О. и против моего подзащитного А. Договорившись о даче определенных показаний, они не учли «мелочи», на которые мне удалось обратить внимание. Например, они пошли по стандартному пути - раз у большинства людей более развита правая рука, то и А. является правшой. Поэтому в своих показаниях они утверждали, что нож у А. находился в правой руке. Но А. с самого начала говорил о том, что он нанес удар левой рукой. Это же получило подтверждение и в сделанном экспертном заключении: направление раневого канала подтверждало слова А.

Были и другие факты, позволяющие усомниться в словах потерпевшего и свидетелей. К тому же, удалось установить факт пребывания А. в состоянии аффекта, что подтвердила соответствующая экспертиза.

В результате удалось добиться переквалификации действий А., он был осужден по ст.113 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данный случай говорит о том, что в деле защиты прав граждан нет «мелочей», надо только вовремя обратить на них внимание.